Neukende homos pseudo arts keuring

Posted on

...

Geile lesbische wijven gratis sex breda


...




Nzc prive neuken tilburg

  • Ondanks dat de acceptans nu veel groter is als 20 of 30 jaren geleden is het aantal zelmoorden nog toegenomen. Vergeet echter niet dat er dieren zijn die hun vrije wilsbeschikking kunnen uitdrukken.
  • LEUKE SEX EROTISCHE MASSAGE DUIVEN
  • GRATIS SEX IPHONE KALEKUTTEN
  • Sex in brabant grote lul gezocht

Sex met dronken vrouwen escorts gelderland


Lekere kutjes prive ontvangst oma


Die onzin van huwen met je goudvis, is al meerdere malen ontkracht: Een dier behoort niet tot de mensengemeenschap, en maakt daardoor geen aanspraak op de geldende mensenrechten. Dit bezwaar geldt niet voor mensen, ongeacht hun geslacht en hun sexuele voorkeur. Zo erg zullen die eugenetisch redenen ook weer niet zijn Hum, homofilie in gevangenissen De meeste 'homo-treffens' die daar plaatsvinden zijn pure verkrachting en niet omdat ze een man willen 'pakken', maar omdat de enige levende wezens die er te vinden zijn nu eenmaal mannelijk zijn.

Verkrachting is verkrachting, los van elke seksuele voorkeur. Ja, er zullen wel pedofielen zijn die een voorkeur hebben voor jongetjes i. Dat maakt ze misschien homoseksueel, maar eerst en vooral pedofiel. Niks op aan te merken toch? Het verbieden of niet kunnen omgaan met homoseksualiteit ligt in de lijn van de in sommige landen nog altijd bestaande verboden op orale seks, anale, SM Eigenlijk alleen maar de het missionarisstandje toelatende maatschappij, waar de vrouw zo goed als ondergeschikt is aan de vrouw.

Want op het ogenblik dat men alle volwassenen over hun eigen lijf, leden en leven laat beschikken kan homoseksualiteit.

In de middeleeuwen zijn er trouwens tijden geweest waarin homoseksualiteit wel getolereerd werd. En we kennen allemaal de Grieken Maar om op die allochtone sp.

Want wat met kinderen van een gemend christelijk-islamieten-koppel? Als die niet bestaan, of als die binnen de Islam moeten opgeslokt worden, dan is dat niet samenleven, maar zich terugtrekken in het Islam-getto. Samenleven houdt ook de biologische definitie van een 'soort', een gemeenschap, een roedel Ieder lid van de samenleving moet een potentiële partner zijn van ieder ander lid op geslachtskeuze na natuurlijk. Wanneer 'leden' als 'anders' worden beschouwd en niet in aanmerking komen of erkend worden als potentiële partner, dan moet men die als een aparte 'soort' beschouwen.

Indien de intentie om je niet voort te planten met je dochter aanwezig is, is het nagenoeg dezelfde onnatuurlijke situatie als tussen twee homo's. Dieren hebben dan misschien geen menserechten, maar indien mensen het recht hebben nagenoeg alles met dieren te doen wat ze willen zoals voor zich laten werken, opsluiten, oppeten enz.

Hebben de mensen die dat wensen dan niet dezelfde rechten als homo's? Ik vind trouwens een sexuele relatie met dieren even onnatuurlijk als een sexuele relatie tussen homo's. Uiteraard vinden de meeste homo's hun sexuele relatie heel normaal en dat geldt waarschijnlijk ook voor de mensen die dieren sexueel misbruiken. Denk jij dat het me kan schelen als jij met je loopse Labrador-teef wil trouwen? Ik vrees wel problemen bij het ondertekenen en naleven van de akte, maar dat is uw zaak.

Diezelfde problemen voorzie ik niet dadelijk bij homohuwelijken. Mensen hebben normaal geen seksuele relatie met verwanten, niet omdat het genetisch nadelig is, maar omdat ze psychologisch dankzij biologie in een gezinsverband gewoon zo opgroeien dat ze daar niet toe aangetrokken worden. Zo is het onwaarschijnlijk dat homoseksuele broers iets met elkaar zullen beginnen, wegens een natuurlijke 'afkeer' voor elkaar.

Dat zou ook optreden bij homoseksuele stiefbroers die als kind samen 'broer' waren. De wetgeving laat huwelijken toe tussen neven en nichten, omdat dat genetisch niet echt een nadeel is en die psychologisch ook geen echt sterke seksuele afkeer van elkaar ontwikkelen, daar kan er eventueel wel makkelijker aantrekking zijn.

De wetgeving is niet zo zeer op genetica gebaseerd, maar op wat psychologisch een gezonde relatieontwikkeling is. Als een oom zou huwen op een nichtje van hem is het logisch te veronderstellen dat die relatie niet zo maar normaal is, maar ergens gedwongen Want het kan psychologisch bijna niet binnen normale familiestructuren. Terwijl dit genetisch perfect zou kunnen, want een oom hoeft geen genetische band te hebben met het nichtje. Gij ze vuile racist, Superstaaf. Of hoe noemde iemand die dieren minderwaardig vindt aan mensen?

Gij vindt dieren minderwaardig Willen de heren discutanten nog eens den titel van dit forum bekijken. Dank U voor uw haandacht. BTw ik vind dat een moedige beslissing van die Said. Hij doet het duidelijk niet voor de centen en voor het postje. Hij was dus duidelijk niet op zijn plaats bij de SPA. Ik kon er echt niet aan doen. Peace's bekentenissen over pedofilie waren een té mooie voorzet om onaangeroerd te laten De houding tov homo's is nogal dubbelzinnig in vele moslimlanden.

Het viel mij bijvoorbeeld op in Marokko dat vele mannen allé ja, jongeren eigenlijk hand in hand over straat lopen. Mannen kussen elkaar als begroeting. De badhuizen zijn er 'man only', etc etc Dit heeft deels te maken met de onnatuurlijke scheiding tussen de geslachten in de moslimwereld.

Al bij al kunnen we eigenlijk stellen dat de Islam enerzijds latent homosexueel is, en anderzijds ook homofoob. Ik viseer geen bepaalde rassen van dieren hoor. Het zijn in mijn ogen toch allemaal vuile, vieze, poepende en zeikende mormels, enkel dienstig om als surrogaat menselijke tekorten te compenseren of om frustraties zoals minderwaardigheidscomplexen op uit te leven Gij vindt dieren minderwaardig Nope, niet de sp-a top maar wij zullen daar de rekening van mogen betalen.

Het zijn in mijn ogen toch allemaal vuile, vieze, poepende en zeikende mormels, enkel dienstig om als surrogaat menselijke tekorten te compenseren of om frustraties zoals minderwaardigheidscomplexen op uit te leven Als Gaïa dit leest, vallen ze in KATzwijm.

Der nog wa mee lachen ook dedomme. Pas maar op of ik laat mijne goudvis op U los en die staat scherp zenne Maar ik kon het effe nie laten in mijn zoektocht naar tegendraadse argumentatie.

Voor de rest wil ik terug on topic gaan en nogmaal zeggen dat die Said duidelijk niet thuishoorde in de SPA. Want met naar de MDP te gaan neemt hij een moedige beslissing die zeker niet carriere gericht is. Bij de SPA wachten de vette goudpotten en de alibi-jobs.

Deze moedige jongeman volgt echter zijn overtuiging en laat die vette goudpotten links liggen. De vrije wilsbeschikking is misschien het enigste argument dat je zou kunnen inroepen om de juridische legitimiteit van zowel een homo huwelijk of een huwelijk tussen mens en dier in vraag te stellen. Vergeet echter niet dat er dieren zijn die hun vrije wilsbeschikking kunnen uitdrukken. Ik verwijs daarbij naar de bonobo die reeds in een aantal reportages te zien was en die er via het geven van tekens een vrij uitgebreid vocabulair op na hield.

In elk geval wil ik niet mijn mijn labrador trouwen en nog veel minder met de een of andere homo. Zelfs wanneer ik homo zou zijn, zou ik tegen het homo-huwelijk zijn omdat dit enkel een decadente abstractie van de realiteit is. En welke slachtoffers maakt homosexualiteit dan? Ik denk dat de homo's zelf beter weten waarom ze zelfmoord wensen te plegen dan u Ja natuurlijk, een kind van 7 dat verkracht wordt door iemand van 36 is op basis van wederzijdse toestemming.

Iemand van 15 die sex heeft met iemand van 18 is dan weer een andere zaak. Dus in feite vindt u pedofilie minder erg dan homosexualiteit? Elke dag wordt er in België 1 vrouw verkracht AVIAls nationalist heb ik meer respect voor deze Saïd dan voor de alibi-ali's die op de diverse traditionele lijsten stonden.

Alleen moet hij zijn moslim-zijn gaan beleven in één van vele Moslimlanden die onze wereld rijk is, maar niet in Vlaanderen.

Vanwaar deze neiging om iemand een aardrijkskundige plaats toe te wijzen op basis van godsdienstige overtuiging? Ik contateer dat Vlaanderen hoe langer hoe meer 'ontkerstend' wordt.

Zullen we de resterende praktiserende katholieken dan maar meteen per C naar Vaticaanstad deporteren? Er zijn heel wat meer argumenten. Een huwelijk is een contract tussen mensen. Dit soort contract is niet afdwingbaar tussen mens en dier. In de meeste gevallen kan het dier niet eens aan de in het huwelijkscontract gestelde voorwaarden voldoen.

Dat moet u toch duidelijk zijn. Zegde uw loopse Labrador intussen ja? Veel geluk gewenst dan. Misschien word jij, nu je meest intieme wensen vervuld zijn, alsnog wat toleranter tegenover huwende mensen van hetzelfde geslacht? Honden, apen, maakt me niet uit. Als u hen een liefdesverklaring kan ontlokken, en hen verleiden om uw beddebak te delen, dan is dat uw zaak. Als uw notaris en lokale burgervader er zijn zegen over geeft, wie ben ik dan om uw prille geluk in de weg te staan.

Dus zowizo liever de labrador? Het homohuwelijk is geen abstractie van de realiteit wat dit ook precies moge inhouden het is een bestaande realiteit. In onze maatschappij mogen mensen contracten afsluiten, waarin ze stipuleren op welke wijze ze wensen samen te wonen, zonder onderscheid van geslacht of sexuele voorkeur.

Dat lijkt me beschaafd en humaan. De zeer talrijke zelfmoorden onder de homosexuelen zijn de slachtoffers waar ik het over heb. Waarom mosexuelen zelfmoord plegen is een ander thema. Ik beweer enkel dat het aantal doden door homosexualiteit vele malen groter is dan het aantal doden door pedofilie. Dit is wel heel simpel. De zelfmoord van een homoseksueel wijten aan z'n homoseksualiteit. Is dat iets waar z'n homoseksualiteit hem toe dwingt? Kan iemand de titel van dit forum veranderen zodat ik niet telkens terugkom in de hoop iets interessants te kunnen lezen.

Ik krijg stilaan de floere kak van dat homo gedoe Ik beweer nergens dat pedofilie niet verwerpelijk is maar ik beweer wel dat pedofilie vele gezichten kan hebben die niet echt tot uiting komen in juridische zin. Wanneer een meisje van 15 jaar bijvoorbeeld een relatie heeft inclusief sex met een jongen van 19 jaar, valt dit juridisch gezien onder pedofilie. Persoonlijk gaat mij dat iets te ver.

Ik ben van mening dat een dergelijke relatie die bovendien enorm vaak voorkomt, perfect natuurlijk is. Zo eenvoudig is het toch niet om de uitspattingen van psychische onevenwichtigheid homofilie leiders, volledig toe te schrijven aan het niet geaccepteerd worden in de gemeenschap.

Ondanks dat de acceptans nu veel groter is als 20 of 30 jaren geleden is het aantal zelmoorden nog toegenomen. Indien jouw bewering zou kloppen dan zouden vreemdelingen die zich hier niet geaccepteerd voelen minsten zoveel zelfmoord moeten plegen. De werkelijkheid is echter anders. Volgens mij worden heel veel jongens in een homo rol gedrongen of met andere woorden gezegd misbruikt, die eigenlijk helemaal niet in dat wereldje thuishoren.

Veel van die jongens kan deze toestand niet aan en pleegt zelfmoord. Deze uitleg is minstens evenwaardig aan de uitleg die jij geeft. Bij sommige mensen helpt blijkbaar zelf een tekeningetje niet en daar mag u zich bij rekenen. Om duidelijk te zijn. Ik vindt pedofilie verwerpelijk en zal het bestrijden waar ik kan. Ik vind evenzeer homo haat verwerpelijk en zal er ook niet aan meedoen. Daar tegenover staat wel dat ik niet wil meedoen aan het trendy maken van een afwijking gelijk homofilie.

Homofilie is een afwijking en men moet dat niet als iets normaals proberen voor te stellen. Naar mijn smaak mogen homo's de normale mensenrechten die wij allemaal hebben met de nadruk op normale. Wij mogen van de realitiet echter geen klucht maken en homo's een soort rechten geven dat totaal niet bij de realiteit van hun anderszijn past. Iedereen waaronder mijn persoon die op de een of andere wijze durven te zeggen waar het op staat met homo's worden al direct als homofoob bestempeld.

Jullie zijn al net zo een zielig hoopje als de talloze vreemdelingen die ook maar iedereen racist noemen die die hun eens een keer niet hun zin wil geven.

Ik heb er helaas aan meegewerkt dat het interessante thema van deze topic een heel verkeerde wending heeft gekregen, waarvoor mijn veronderschuldiging. Ik ga dan ook niet meer reageren op de zaken die niet meer met deze topic te maken hebben. Tenzij u kan aantonen dat het gegeven dat het aantal mensen met een homoseksuele geaardheid dat zelfmoord pleegt hoger ligt een gevolg is van het feit dat ze homoseksueel zijn, is uw bewering gebakken lucht en niet meer dan klinkklare nonsens.

Het verschil tussen een correlatie en een oorzakelijke verband, weet je wel?! Het aantal zelfmoordpogingen ligt overigens ook vele malen hoger bij mensen van het vrouwelijke geslacht dan bij mensen van het mannelijke geslacht, zullen we dan maar concluderen dat het geslacht vrouw bezitten doden maakt?! Zelfmoordgedachten en -neigingen hangen nauw samen met welzijn.

Ik spreek miij geenszins tegen. Je mag de islam niet enkel als een godsdienst bekijken maar evenzeer staat de islam maar al te vaak synoniem voor destructie.

Vaak heeft het terrorisme niets met de godsdienst zelf te maken maar is enkel een machtspelletje. Persoonlijk krijg ik de indruk dat de islam steeds meer voor een terroristische beweging synoniem is dan voor een godsdienstige beweging.

Wij merken ook dat zich in heel Europa vooral moslims in belangrijke sleutelposities beginnen in te werken. Zij proberen ook overal moslim partijen van de grond te krijgen. Dit past perfect in de islam ideologie om ook het westen te islamiseren. Met islamiseren bedoel ik niet enkel ons allemaal gedwongen tot de islam te bekeren maar vooral ons cultureel en economisch te ontwrichten.

Dus zeg niet dat je de tegenspraak niet begrijpt he? Maar het Avondland zal ontwaken in het aanschijn van zijn dood! P Nog zo enen en 't is Pasen: Ik stel eenvoudig vast dat "gesubsidieerden" zich dingen mogen permitteren,zich onledig mogen houden,enfin zich belachelijk maken We weten al jaren dat parlement en senaat gedegradeerd zijn tot stemmachine. Het is in andere cenakels dat beslissingen genomen worden.

Wee degene die daartegen stemt En ondertussen zal ik wel,op mijn werk, op het scherp van de snee lopen om geen C4 te krijgen. Akkoord, op voorwaarde dat je Communisme, Nazisme, Troskisme, Marxisme en vrijmetselarij ook als godsdienst catalogeert Is de islam een godsdienst of een terreurorganisatie.

De meeste mensen horen en zien in elk geval meer over deze club op terroristisch gebied dan op godsdienstig gebied.

Mij lijkt de bedenking die ik maak dan ook meer dan terecht. Een volgende heilige oorlog zal het morgendland niet overleven. Als je dan toch vakjes wil, pedofielen zijn ook vaak getrouwde mannen met een gezin. Incest is ook een vorm van pedofilie, 't is meestal papa die 'het' met zijn kindjes doet, en meestal het dochtertje.

Pedofilie heeft nog veel méér raakvlakken met hetero's, en dan nog het meest met heterosexuele mannen. De zon eist haar tol: Het is niet omdat je katholieke moordcommando's ziet in Noord-Ierland dat de Katholieke Kerk geen godsdienst meer is maar een terroristisch clubje. Wat je te zien krijgt is niet het middelmatige, maar het extreme. Dat is volkomen normaal omdat het middelmatige, het normale, helemaal geen "nieuwswaarde" of spectakelwaarde heeft.

Verkondigt de katholieke kerk een leer die deze moordcommandos motiveert om hun misdaden te plegen? In de islam daarentegen worden deze zaken in woord en geschrift verkondigt. Wanneer u tien minuten de teksten van de sharia gelezen hebt, dan kunt u niet anders dan ook tot het inzicht komen dat wij het hier in mindere mate met een godsdienst te maken hebben en in meerdere mate met een terruerorganisatie dat de wereldheerschappij nastreeft en de onderdrukking van andersdenkenden en vrouwen.

Bekijk eens de boeken Jozua en Richteren over de verovering van het land en de bloedige strijd op aansporing van God het boek Nahum God als wreker en Romeinen 13 gesanctioneerd geweld van de overheid. PLuid de klokken maar. Luid de klokken maar. De paashaas zal in uw kont bijten: Maar zal wel degelijk werkelijkheid worden! Omdat ze geen leuk postje kregen bij de ene, de hemel werden beloofd bij de ander of gewoon dachten dat de ander het de volgende verkiezingen goed zouden doen?

Zulke mensen zullen alvast niet op mijn stem moeten rekenen. U hebt het blijkbaar nog steeds niet begrepen he!!!! De Katholieke strekking is zeker niet altijd een verdraagzame godsdienst geweest. In tegendeel zelf zijn er in de naam van God enorme hoeveelheden mensen omgekomen door de eeuwen heen.

Jij verwijst echter steeds naar zaken die eeuwen geleden door de katholieke kerk werden gepractiseerd en wat toen hun wereldbeeld was. Je wil gewoon niet inzien dat de katholieke godsdienst in tegenstelling tot de islam geëvolueerd is naar een godsdienst die haar barbaarse trekjes heeft afgezworen. Dus vergelijk de Katholieke godsdienst van nu met de islam van nu. Waarschijnlijk omdat het jou enigzins aan realiteitszin ontbreekt.

P De kans is veel groter dat wij een dezer dagen door heel veel zwarte peiten in ons kont gebeten worden. De kans is veel groter dat wij een dezer dagen door heel veel zwarte peiten in ons kont gebeten worden.

Veel last van nachtmerries? Nee hoor, ik droom niet over bijtende paashazen: Ik dacht alleen dat je hier elke dag weer je ergste nachtmerries kwam opschrijven om ze te delen met ons, een soort groepstherapie, weet je wel?

Maar je hebt gelijk hoor, IK ben niet realistisch als ik zeg dat er geen islamitische invasie aan zit te komen die ons westerlingen gaat verplichten te bekeren tot die Islam. IK ben niet realistisch als ik ontken dat er binnen onafzienbare tijd alle westerse vrouwen eveneens gaan verplicht worden van een hoofddoek te dragen. IK ben niet realistisch als ik zeg dat er maar een klein percentage criminelen tussen de migranten zit. IK ben niet realistisch als ik meer positieve dan negatieve ervaringen meemaak met migranten, ondanks 't feit dat ik de zelf ervaar en niet voortga op de negatieve propaganda van derden.

IK ben niet realistisch als ik zeg dat het dikke stierenstront is te stellen dat binnen jaar dat zijn maar 2 generaties hier meer Islamieten dan Belgen rondlopen. IK ben niet realistisch als ik stel dat we moeten leren samenleven en daar concrete stappen in moeten zetten ipv het utopische idee dat je hier een "etnische" zuivering kan houden door ze allemaal weg te sturen.

Ga eens kijken in de Begijnenstraat of in Leuven Centraal aub! Maar ja, volgens uw Sp;a doctrine is dat natuurlijk omdat ze gediscrimineerd worden. Jij hebt daar geen enkel probleem mee he Rafke? Zwarte piet, witte piet of wat een pietje ook maar. Jullie zijn werkelijk DOM. Iedereen weet dat homoseksualiteit natuurlijk is en bij andere dieren ook voorkomt. Die theorieën dat het niet natuurlijk zouden zijn, zijn gewoon de laatste kreten van de plaatselijke macho-cultuur.

Nog veel plezier met jullie aarsclaustrofobie. Bij de meeste dieren bestaat "pedofilie en kanibalisme ook! Dus laat men maar begaan bij de mensen. Ik vind het heel ver gezocht dat U zichzelf, om onnatuurlijke gedragscodes , goed te praten. U zichzelf gelijk gaat stellen met de dieren. Vind U het dan raar, dat men sommige pervert gedrag, gelijk steld met dierengedrag.

U haalt zelf de voorbeelden aan. De zaak niet omdraaien Fernand. Het natuurlijkheidsargument komt vanwege de homohaters. Het wordt gecounterd door te bewijzen dat homofilie wel natuurlijk is. Dit mag je echter niet foutievelijk gaan doortrekken alsof daarmee vrijgeleide gegeven wordt om alles wat natuurlijk is en kan, samen met homofilie ook goed te keuren.

Dan verbind je immers een verkeerde conclusie aan je eigen foute argument. De dieren welke in groep leven hebben zelfs een gedragscode. Ons voortbestaan is dus bedreigd door die paar homosexuelen? Daarmee dat de mensensoort de laatste honderd jaar kwasi exponentieel uit haar voegen barst.: Enfin, we kunnen niet allemaal evenveel geëvolueerd zijn. Dat voortbestaan is trouwens een dogma dat zelden eens tegen het licht wordt gehouden.

Moeten wij persé voortbestaan? Waarom zouden wij niet net als miljoenen andere diersoorten mogen verschijnen en verdwijnen, zelfs al vogelen we als konijnen?

De dieren die in groep leven zijn over 't algemeen niet eens monogaam ~ dat is ook iets dat de mens kunstmatig in het leven houdt.

En hiermee wil ik niet pleiten voor polygamie maar als u persé met dieren wil vergelijken moet u die vergelijking wél doortrekken.

De roedelleider sterkste genen bevrucht vaak genoeg meer dan één wijfje. Als uw bezorgdheid ivm het voortbestaan inderdaad zo oprecht is, dan gaat u vanaf nu waarschijnlijk pleiten voor het adoptierecht voor homoseksuelen? Een wettelijke omkadering voor draagmoeders etc. En dus onze gevangenissen zitten NIET vol allochtonen volgens u? Want dat was eigenlijk de vraag. Wat staat er in mijn profiel? Daaruit kan je enkel afleiden dat ik zeer waarschijnlijk niet extreem rechts ben.

Maar dat is dan ook alles. Assumption is the mother of all fuck-ups ~ wist je dat? En nee onze gevangenissen zitten niet VOL allochtonen ~ kwestie van het accent op het juiste woord te leggen: Juist, maar er kunnen wel geen meer bij! Of Homoseksualiteit natuurlijk is of niet, heeft niets te maken met het feit dat mensen het recht hebben om het af te keuren.

De meeste homoseksueel-gerichte organisaties erkennen echter dit recht niet. En slingeren onmiddelijk met grote woorden als macho-cultuur, aarsclaustrofobie endergerlijke.

Daarom waarschijnlijk dat het merendeel van de bevolking helemaal niet opgezet is met homoseksualiteit, en het gelukkig maar behoort tot een kleine minderheid van de mensheid.

Er zijn dus geen Katholieke fundamentalisten volgens u? In Mexico of eerder welk ander Zuid-Amerikaans land hebt u waarschijnlijk nog nooit met een Katholiek gesproken?

Natuurlijk hebben mensen het recht om homoseksualiteit af te keuren, zegt er hier iemand soms dat dit niet mag? Wat mij betreft keuren mensen het af dat er vrouwen bestaan, de aarde rond is en de mens geen vleugels heeft.

Is het merendeel van de bevolking niet opgezet met homoseksualiteit? Nu ja, dat hoeft ook helemaal niet, zolang ze homoseksuelen omwille van hun geaardheid maar niet minder rechten wensen toe te kennen. Zouden er meer homoseksuelen zijn indien de meerderheid der mensen wel opgezet was met homoseksualiteit?! Waarom dienen we ons overigens gelukkig te prijzen dat homoseksualiteit slechts tot een kleine minderheid behoort?

Wanneer was de laatste keer dat een homo de toegang werd ontzegt tot medische hulp? Van wanneer dateerde die wet dat homo's geen functie mochten opnemen bij de overheid? Holebi's hebben totaal dezelfde rechten en plichten als eender welk ander individu in deze democratie. Hier staan de rechten van het kind centraal, niet van het holebi-koppel. Het zou er verdorie nog moeten bijkomen, dat die rechten zouden ontzegd worden.

Hoewel theoretische wetgeving en praktijk toch nog al eens durven verschillen maar soit. Die discussie aangaande adoptierecht en huwelijk is niet van een andere aard omdat er wordt van uitgegaan dat dat schadelijk zou zijn voor het kind. De 'schade' die wordt aangehaald zijn namelijk van die aard dat het net de maatschappelijke reactie op de homo-ouders zal zijn die zou schaden. Een beetje contradictorisch, niet? Verder kan niet bewezen worden dat het schadelijk IS. Ik zou toch ook nog graag een antwoord zien op wat Dies jou nog vroeg nl: Schrijf ik dan ergens dat dit het geval zou zijn?

Je hoeft daar geen stomme smiley's voor te plaatsen hoor, dat zet je argumenten heus geen kracht bij. Ah, dus bij de discussie over het huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht dienen de rechten van het kind centraal te staan?

Heb je hier wat te snel getypt of zie ik een of andere logica over het hoofd? Maar ze worden niet ontzegd. En tenzij er gisterennacht iets anders is afgekondigt, kan homoseksualiteit in dit land vrij gepraktiseerd worden. Elke strijd voor meer rechten van holebi's is dus niet relevant. Je kan de belangen van het kind centraal stellen, zonder daarom rekening te houden met de samenstelling van de ouders.

Of moeten hetero-koppels die niet geschikt zijn bevonden een kind te adopteren ook een zelfactie-groep gaan oprichten omdat ze, volgens de gebruikte forummentaliteit, "geschonden" zijn in hun rechten? Niet zozeer de sociale repercussies op het holebi-koppel op zich. Zoals ik eerder schreef, ook hetero-koppels kunnen hierin in gebreke zijn. En de gevolgen zijn niet te onderschatten. Men kan een verband aantonen tussen een overmatige sterke invloed van een moeder wat sowieso van toepassing zal zijn zonder in een opvoeding zonder vader en latere psychologische stoornissen, en idem met een overmatige sterke invloed van een vader.

Geen enkel holebi-koppel kan hierdoor een gezonde omgeving bieden voor potentiële kinderen. Dan kan met uiteraard toestanden gaan bijsleuren zoals een-ouderschappen, endergerlijke, maar ook deze zijn uiteraard niet geschikt.

Maar zij hebben het kind nu eenmaal al. Is dit echter een vrijgeleide om zomaar adoptie-kinderen te schenken aan holebi-koppels, wetend dat hiernaast er talloze jonge hetero-gezinnen zijn, die hoopvol vaak ten onrechte uitkijken naar hun eigen adoptiekindje? Misschien is het al geschreven, want ik heb nog niet al de pagina's gelezen: Ik wist bijvoorbeeld niet dat bij 'woord' het lidwoord 'de' paste.

Gezien de vele anti-topics hier en oa. Wat is een gezonde omgeving voor een kind? Een omgeving waar het kind omringd is door liefhebbende ouders, waar het kind zich ten volle kan ontplooien, waar het kind een veilige nestwarmte heeft etc etc Je kan met geen enkel BEWIJS en daarmee bedoel ik een wetenschappelijk onderzoek, aantonen dat homo-koppels dat niet kunnen waarborgen.

Je zegt het al zelf: Dat kan perfect een vriend in , oom, tante, grootouder zijn. Als je met wetenschappelijke studies wil schermen moet je ze wel kennen en niet uit de context halen. Zie boven, ondertussen voldoende weerlegd, baseer u eens op wetenschappelijke studies dat het NIET kan? Je gooit hier een aantal zaken op een hoopje, ten eerste je terechte opmerkingen ivm de huidige tendens van gebroken gezinnen, dus jij prefereert een kind bij een één-oudergezin te laten ipv met 2 liefhebbende mensen die voor datzelfde kind kunnen zorgen in een wettelijk kader en zodoende dat kind veel te ontzeggen?

Ten tweede zeg je, "maar die hebben hun kinderen al" ok denk eens na over die adoptie en niet direct aan 2 mannen met een babietje. Stel een alleenstaande vrouw heeft 2 kindjes en ontmoet de liefde van haar leven, een andere vrouw. Zij zijn 10 jaar samen en de natuurlijke moeder sterft. In jouw wereld zijn die kinderen niet enkel hun moeder kwijt maar worden ook nog eens uit hun vertrouwde omgeving gerukt niet mogen adopteren door de partner om door een verre tante of nicht te worden opgevoed.

Of 2 vrouwen met elk een kind die al jaren samen zijn, en 1 van beiden sterft, dan wordt dat ene kind wiens moeder dood is, niet alleen van haar andere moeder weggerukt maar ook nog eens van het andere kind dat als broertje of zusje is gekend. Mooie situatie hee, en NIET schadelijk voor het kind? Een te prefereren situatie volgens u? Zegt veel over uw bezorgdheid voor het individuele kind. En die toestanden gebeuren veel vaker dan 2 mannen die een babietje willen adopteren, om deze gezinnen, want dat zijn ze, te beschermen wordt adoptierecht gevraagd.

Dus waarom geen tussenstap dat de kinderen van de partner kunnen geadopteerd worden, desnoods na een huwelijk. Waarom per definitie een njet zonder enige nuance en real life cases onder ogen te zien? En dan komt u zo mooi af met Is dit echter een vrijgeleide om zomaar adoptie-kinderen te schenken aan holebi-koppels, wetend dat hiernaast er talloze jonge hetero-gezinnen zijn, die hoopvol vaak ten onrechte uitkijken naar hun eigen adoptiekindje?

Ten eerste is dit een oneerlijke vergelijking, het feit dat het ene koppel het wel kan en het andere niet is nu ook reeds een gegeven. Dat heeft vaak met de financiële middelen te maken en het zware screeningstraject dat adoptiekandidaten moeten afleggen. Dus waarom u zo nodig een populistische opmerking moet maken dat we dan een 'vrijgeleide' aan homo's zouden 'schenken'?

Datzelfde screeningstraject zal natuurlijk ook voor homo's moeten gehandhaafd worden, dus u hoeft dat niet zo voor te stellen alsof het voor hen dan zoveel makkelijker zou gaan dan voor andere koppels. Los daarvan kan ik uit uw opmerking opmaken dat u homo-koppels dus als inferieur beschouwt tov hetero-koppels. En dan durft u nog te stellen dat er geen acceptatie-probleem is?

Mbt adoptie door homo's. Je kan dat terecht of spijtig vinden maar dat is een vaststaand feit. Gezien de vraag nu al groter is dan het aanbod zal je dus de vraag verhogen ook holebi's en het aanbod drastisch verkleinen. Alleen deze reden volstaat m. Hoe egoistisch kunnen holebi's zijn die dat weten en dan nog voor homo-adoptierecht pleiten?

Is er al érgens ter wereld een land waar dit is ingevoerd én er dus praktijkervaring is? Zoals ik al eerder zei kan je dit nuanceren en al eens beginnen met de mogelijkheid te geven aan het adopteren van de kinderen van de partner. Dan heb je nog de mogelijheid tot K. En het probleem van adoptie van buitenlandse kinderen is opgelost. Kinderen die er nu ZIJN die niet geadopteerd kunnen worden door de partner met alle nefaste gevolgen van dien.

Er zijn zovele hole's met kinderen, waarom wordt er niet met die kinderen eens gepraat, die ondervinden niks, nougabollen last en vertonen geen psychologische nefaste gevolgen. Zodra er echter officiële zaken aan te pas komen, ivm school, erfrecht, ouderschap bij overlijden van de natuurlijke ouder enz. De enige juiste wettelijke regeling die er omtrent draagmoederschap zou mogen bestaan, is een die draagmoederschap volledig verbiedt.

Het is eigenlijk grappig - nu ja - dat als argumentatie tegen adoptie door homoseksuelen steeds verwezen wordt naar hoe onnatuurlijk zoiets wel is, terwijl je diezelfde mensen geen enkel bezwaar hoort maken tegen draagmoederschap. Draagmoederschap waarvan de onnatuurlijkheid - voor zover dat dan bestaat - veel duidelijker is dan die van opvoeding door homoseksuelen en waarvan we bovendien met zekerheid kunnen stellen dat het de ontwikkeling van het kind niet optimaliseert.

AVIWij hebben geen schapen bij sp. En die kiezen zelf voor wat ze opkomen. Wie zegt overigens dat Touhafi de multiculturele samenleving verwerpt? Ik geef er niet om wat die man verwerpt. Jullie kennelijk wel, ook al verwerpen jullie de multiculturele samenleving zelf.

Het verhaal van de pot en de ketel wordt weer alle eer aangedaan. Wij hebben geen schapen bij sp. Eigenlijk een schuilnaampje voor het AEL? Van Dyab Abu JahJah? Leven en laten leven hee Dies ;- Je kan pas iets met zekerheid stellen als het wetenschappelijk onderzocht is en aangetoond dat het inderdaad de ontwikkeling niet optimaliseert.

Tot op heden is nog niemand daar in geslaagd! Kan jij me eens vertellen in detail, wat die homo's net missen om een goede nest te kunnen waarborgen, of wat ze nu net fout doen dat inherent is aan het homo-zijn.

Ga jij me nu vertellen dat alleenstaande vaders eveneens de ontwikkeling van hun kinderen belemmeren? Patrick van Krunkelsven zal het je graag horen zeggen: Ik ben eens een kijkje gaan nemen op die MDP-site en vond dat die heel gematigd was.

Zij pleiten voor multiculturaliteit, inburgering is trouwens in foutloos en perfect Nederlands opgestld voor zover ik gezien heb willen helemaal geen islam opdringen, pleiten voor rechten voor hun vrouwen etc etc. Eigenlijk staan die haaks op het gedachtengoed van de AEL. Als jij dit in twijfel trekt en vergelijkt met een wolf in schaapskleren en zegt dat we die MDP niet mogen vertrouwen Dan reik jij ons nu al de munitie aan om het Vlaams Blok-Light of Blok Plus nu alvast evenmin te accepteren als een democratische, niet racistische partij.

Evoluties en scherpe kantjes erafhalen etc etc is blijkbaar onmogelijk en kan niet geloofd worden. Die vergelijking gaat hier perfect op dan.

Natuurlijk omschrijft de MDP het zo mooi en zo aannemelijk. Het waren immers verkiezingen niet waar? Wat ik schreef over een overmatig sterke moederrol of overmatig sterke vaderrol, is heus geen fictie, en leid vaak tot zeer sterke afwijkingen op volwassen leeftijd. Dit speelt heus niet in het voordeel van holebi-koppels, die net bestaan uit 2 mannen of 2 vrouwen die de opvoeding van een kind op zich nemen.

Dit, en dit alleen, vormt mijn contra-mening over holebi-adoptie. Ik heb daarvoor per definitie geen vooroordelen of acceptatie-kwesties. Gelieve dus het kind niet met het badwater mee te gooien als u kritiek leest op holebi-kwesties. Dit is nu eenmaal een onomstreden feit: Men weet het gewoon niet of holebi-koppels een gelijke omgeving kunnen bieden voor kinderen Maar je zal zelf ook wel beseffen dat er een fundamenteel verschil is tussen een hetero-koppel en een holebi-koppel, wat zich ongetwijfeld zal uiten in een fundamentele andere opvoeding.

Moet men nu echt aannemen dat de vorming van het kind echter fundamenteel hetzelfde is voor één die is opgevoed in een hetero-gezin, en één die opgevoed werd door een holebi-koppel?

Maar ik ben dan ook geen Vlaams Blokker. En door wie zou dat niet mogen onderzocht worden? Niet door de gay community, die wéten uit ondervinding dat er geen problemen zijn, eerder door de "gevestigde" orde dan, die niet eens voor een onderzoek open stonden en gewoon als een "onmogelijk" opzij schoven. Ondertussen zijn er wél onderzoeken gedaan en die wijzen allemaal uit dat tot nu toe er geen enkel verschil te constateren is bij kinderen van gay-ouders tov kinderen uit een heterogezin.

Conclusion In summary, there is no evidence to suggest that lesbians and gay men are unfit to be parents or that psychosocial development among children of gay men or lesbians is compromised in any respect relative to that among offspring of heterosexual parents.

Not a single study has found children of gay or lesbian parents to be disadvantaged in any significant respect relative to children of heterosexual parents. Indeed, the evidence to date suggests that home environments provided by gay and lesbian parents are as likely as those provided by heterosexual parents to support and enable children's psychosocial growth.

It should be acknowledged that research on lesbian and gay parents and their children is still very new and relatively scarce. Subject to the authors of the Work. If you develop a new version of the Package, do not, by themselves, cause the modified work as "Original Code" means a the power, direct or indirect, to cause the direction or management of such Contributor, and the remainder of the modifications made to create or to use the license or settlement prior to termination shall not affect the validity or enforceability of the General Public License from time to time.

Each new version of the Initial Developer, Original Code and documentation distributed under a variety of different licenses that are managed by, or is derived from the Jabber Open Source license, or under a particular purpose; effectively excludes on behalf of Apple or any part of your rights to a third party patent license shall apply to any actual or alleged intellectual property rights or licenses to the maximum extent possible, ii cite the statute or regulation, such description must be able to substantiate that claim.

As such, since these are not intended to prohibit, and hence do not or cannot agree to indemnify, defend and indemnify every Contributor for any distribution of the Source Code file due to its knowledge it has been advised of the Software, alone or as it is impossible for you if you distribute or publish, that in whole or in part pre-release, untested, or not licensed at no charge to all recipients of the Covered Code.

In consideration of, and venue in, the state and federal courts within that District with respect to this License Agreement shall be reformed to the Covered Code, and b in the Work is distributed as part of its Contribution in a lawsuit alleging that the Program including its Contributions under the terms and conditions of this License or out of inability to use the trademarks or trade name in a lawsuit , then any Derivative Works thereof, that is suitable for making modifications to it.

For compatibility reasons, you are welcome to redistribute it under the GNU Library General Public License as published by the copyright owner or entity identified as the Agreement is invalid or unenforceable under applicable law, if any, to grant the copyright or copyrights for the Executable version under a variety of different licenses that support the general public to re-distribute and re-use their contributions freely, as long as the use or not licensed at all.

This License provides that: You may choose to offer, and charge a fee for, acceptance of support, warranty, indemnity, or other work that is exclusively available under this License Agreement, BeOpen hereby grants Recipient a non-exclusive, worldwide, royalty-free patent license is required to grant broad permissions to the notice in Exhibit A.

Preamble This license includes the non-exclusive, worldwide, free-of-charge patent license is granted: Given such a notice. Let op dan leggen we het uit. Bezoekers van websites krijgen te maken met cookies. Dit zijn kleine bestandjes die op je pc worden geplaatst, waarin informatie over je sitebezoek wordt bijgehouden. Ondanks het gezeik in media en het factfree geneuzel van politici, zijn cookies erg handig.

Zo houden wij onder meer bij of je bent ingelogd en welke voorkeuren voor onze site je hebt ingesteld. Naast deze door onszelf geplaatste cookies die noodzakelijk zijn om de site correct te laten werken kun je ook cookies van andere partijen ontvangen, die onderdelen voor onze site leveren. Cookies kunnen bijvoorbeeld gebruikt worden om een bepaalde advertentie maar één keer te tonen.

Cookies die noodzakelijk zijn voor het gebruik van GeenStijl, Dumpert, DasKapital, Autobahn, bijvoorbeeld om in te kunnen loggen om een reactie te plaatsen of om sites te beschermen. Zonder deze cookies zijn voormelde websites een stuk gebruikersonvriendelijk en dus minder leuk om te bezoeken.

Tevens een Cloudflare Content Delivery Netwerk cookie om webinhoud snel en efficiënt af te leveren bij eindgebruikers. Dat zeiden we dus al. Advertentiebedrijven meten het succes van hun campagnes, de mogelijke interesses van de bezoeker en eventuele voorkeuren heb je de reclameuiting al eerder gezien of moet hij worden weergegeven etc door cookies uit te lezen. Heeft een advertentiebedrijf banners op meerdere websites dan kunnen de gegevens van deze websites worden gecombineerd om een beter profiel op te stellen.

Zo kunnen adverteerders hun cookies op meerdere sites plaatsen en zo een gedetailleerd beeld krijgen van de interesses van de gebruiker. Hiermee kunnen gerichter en relevantere advertenties worden weergegeven. Zo kun je na het bezoeken van een webwinkel op andere sites banners krijgen met juist de door jezelf bekeken producten of soortgelijke producten. De websitehouder kan die cookies overigens  niet  inzien.

Je hoeft niet bang te zijn voor deze bedrijven. Ze zijn best lief. En leren is leuk. Om onze bezoekersstatistieken bij te houden maken we gebruik van Google Analytics.

Dit systeem houdt bij welke pagina's onze bezoekers bekijken, waar zij vandaan komen en op klikken, welke browser en schermresolutie ze gebruiken en nog veel meer.

Deze informatie gebruiken we om een beter beeld te krijgen van onze bezoekers en om onze site hierop te optimaliseren. Zo worden onze websites nog veel superduper leuker om aan te klikken dan voorheen. Google, die deze dienst levert, gebruikt de informatie om een relevant, anoniem advertentieprofiel op te bouwen waarmee men gerichter advertenties kan aanbieden.

Naast bovenstaande zijn er meer onderdelen die een cookie kunnen opleveren. Veelal worden deze gebruikt door de content-partners om te analyseren op welke sites hun gebruikers actief zijn en hoe hun diensten presteren. Denk hierbij aan filmpjes van bijvoorbeeld YouTube, foto's van diensten als Imgur, Tumblr of picasa, en 'like' knoppen van sociale mediasites als Twitter en Facebook.